案情簡介：10年前，陳先生為了養(yǎng)家糊口，利用自己A市B區(qū)一套50平米的住房，開了一家小型超市，在多年沒苦心經(jīng)營下，超市收益頗豐，眼見日子一天天變好。2017年，因?yàn)榕f城改造，這套房屋被列入拆遷規(guī)劃范圍。陳先生一家起初非常高興，本以為可以因此獲得一筆豐厚的拆遷補(bǔ)償款，這樣便可以在其他地段拓展店面繼續(xù)經(jīng)營超市。但是卻被告知其房屋性質(zhì)為住宅，按照標(biāo)準(zhǔn)僅僅能得到48萬元的補(bǔ)償。陳先生一時(shí)間不知所措，因?yàn)閮H靠這些錢，想繼續(xù)經(jīng)營一家相同規(guī)模的超市都不可能，何談拓展生意。之后陳先生多次與拆遷方進(jìn)行交涉，等來的確是房子被偷偷強(qiáng)拆的事實(shí)，看著超市內(nèi)的貨架，貨物，收銀設(shè)備等半輩子的勞動(dòng)成果盡數(shù)埋葬在一片廢墟里，陳先生一家無論如何都無法接受這個(gè)殘酷的事實(shí)，為了挽回?fù)p失，陳先生在網(wǎng)上找了中國業(yè)主維權(quán)網(wǎng)——北京專業(yè)的拆遷律師，在與律師的當(dāng)面交談之后，最終決定委托律師處理這一維權(quán)大事。

維權(quán)經(jīng)過：經(jīng)過律師的了解與調(diào)查，陳先生早在6年前便已經(jīng)取得了合法有效的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，只是沒有去房屋登記主管部門辦理房屋使用性質(zhì)變更的手續(xù)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，拆遷房屋的性質(zhì)的確定辦法由當(dāng)?shù)氐氖?、自治區(qū)、直轄市政府制定。隨后律師查找政府規(guī)章，確定這類房屋性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否持有工商行政管理部門合法的營業(yè)執(zhí)照。依此，陳先生的房屋性質(zhì)應(yīng)該屬于“非住宅”。

另外律師針對“強(qiáng)拆”的違法性也做了調(diào)查，在通過申請政府信息公開以及調(diào)查強(qiáng)拆主體等一系列的證據(jù)搜集之后。律師掌握了這次強(qiáng)拆的主體與程序的違法點(diǎn)。在法庭上一一提出對方的違法之處。經(jīng)過法院的審理，最終認(rèn)定了該區(qū)政府拆遷陳先生房屋的行政行為違法。
在律師的一系列調(diào)查取證，訴訟與談判工作之后，陳先生最后獲得了拆遷補(bǔ)償79萬余元，以及因?yàn)檎畯?qiáng)拆所遭受的實(shí)際損失12余元。至此，陳先生的事情算是塵埃落定。

中國業(yè)主維權(quán)網(wǎng)律師建議：“住改非”房屋如遇拆遷，其性質(zhì)不能完全按照房產(chǎn)證上的表明認(rèn)定，要根據(jù)當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)政策來看。另外，這類房屋的拆遷補(bǔ)償沒有一個(gè)全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合其經(jīng)營情況增加相應(yīng)的補(bǔ)償。所以，由于標(biāo)準(zhǔn)的混亂和不一致，這類被拆遷人在遇到拆遷時(shí)，要注意整理保留相關(guān)證據(jù)，及時(shí)咨詢專業(yè)的拆遷律師，以免自己的合法利益受損。